Aikuisvihreitä ajatuksia Yhdenvertaisuuden puolesta

Avoin kirje Päivi Räsäselle ja hänen mielipiteidensä seuraajille

Arvoisa kansanedustaja Päivi Räsänen ja arvoisat kaikki muut,

Vastaan tässä blogikirjoitukseenne, jonka julkaisupäivä on 29.6. Olen erittäin samaa mieltä Teidän kanssanne, että osallistuminen Priden juhlintaan tai sen tukeminen teettää johtopäätöksiä tasa-arvon, ihmisoikeuksien tai vähemmistöjen aseman kunnioittamisesta. Sen sijaan Setan joukot eivät erimielisyyksissä yksin painosta (tai pikemminkin huomauta), vaan mukana ovat monet muutkin ihmiset, joille mainitsemanne tasa-arvo, ihmisoikeudet ja vähemmistöjen asema ovat erityisen merkityksellisiä.

Toteatte blogissanne seuraavasti: "Todellisuudessa sateenkaaripolitiikka pyrkii askel askeleelta vaientamaan biologiseen todellisuuteen perustuvan näkemyksen naisena ja miehenä elämisestä. Se tavoittelee tilannetta, jossa sukupuoliperusteiseen avioliittoon pohjaavat näkemykset leimataan poliittisesti epäkorrekteiksi ja syrjiviksi."

Teen itse jollakin tasolla sateenkaaripolitiikkaa. Voin vakuuttaa että yhdenvertaisuuteen tähtäävällä politiikalla on juurikin tarkoitus vahvistaa biologiseen todellisuuteen perustuvaa näkemystä elämisestä. On havaittu esimerkiksi, että transsukupuolisten ihmisten aivot muistuttavat koetun sukupuolen edustajan aivoja, eikä siis sellaisia aivoja, jotka ovat tyypilliset sen synnynnäisen kehon kanssa. Lisäksi on muistettava, että sukupuolikromosomistoja on enemmän kuin XX ja XY. Lääketiede tunnistaa sekä transsukupuolisuuden että muunsukupuolisuuden. Lisäksi muistutan, ettei ole vain yhtä tiettyä sukupuoliroolia esimerkiksi miehelle tai naiselle. Se ei tavoittele miehen ja naisen välisen avioliiton aseman huonontamista.

Jatkatte toteamuksella: "On erityisen surullista ja samalla säälittävää, että myös eräät kirkolliset tahot tavoittelevat hyväksyntää marssimalla sellaisten arvojen puolesta, jotka ovat luterilaisen kirkkomme virallisen opetuksen, kristillisen ihmiskuvan ja Raamatun seksuaalietiikan vastaisia."

Tässä on muistettava se, että evankelis-luterilaiselle kirkolle tekee hyvää osallistua Pride-tapahtumiin. Monelle meistä osallistujista kirkon merkitys on tärkeä eri tavoin. Kirkkome opettaa rakastamaan lähimmäistä ja osallistuminenhan on juurikin sitä lähimmäisenrakkautta. Varmasti ymmärrätte, että kristillinen ihmiskuva on varsin moninainen, eikä yhtä ihmiskuvaa ole. Raamatun seksuaalietiikkaakin, kuten koko Raamattua voi tulkita moninaisesti, eikä ole mitään ainoaa oikeaa tulkintaa. On muistettava Raamatun ajallisuus, sillä siihen aikaan, kun alkuperäistekstit on kirjoitettu on aika ja kehtitys olleet aivan toisenlaisessa tilanteessa. Vähän samaan tapaan kuin tulee erilaisia sairauksia sairausluokituksiin, ihmisetkin Raamatun mukaisesti Jumalan luomia omia kuvina muokkautuvat.

Lopuksi toteatte Jumalan luoneen ihmisen mieheksi ja naiseksi. Kun ajatellaan tarkemmin asiaa, se on ollut lähtötilanne. Ihmisethän ovat saaneet aikojen saatossa erilaisia ulkonäköjä, erilaisia ihonvärejä, erilaisia hiustyyppejä ja paljon muita piirteitä. Samoin Raamatussa mainitaan esimerkiksi orjien pitämisestä ja kivittämisistä, emmekä hyväksy tällaista toimintaa myöskään. Tällä voidaan huomioida juurikin se Raamatun ajallisuus. Toki jotkin asiat elävät yhä, kuten lähimmäisenrakkauden ja 10 käskyn moraaliset opit.

Lähimmäisenrakkaudellisin ja ystävällisin terveisin,

Jukka Väisänen

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (7 kommenttia)

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

Jännittävä havainto Raamatusta, jossa tunnettua homo-keidasta Sodomaa ei haukuta niinkään homoseksuaalisuudesta, vaan kehnosta sosiaalipolitiikasta:

"Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: YLPEYS, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut. He olivat ylimielisiä ja tekivät kauhistuksia Minun edessäni, ja kun Minä sen näin, poistin heidät." (Hes.16:49-50)

Raamatussa on jatkuvasti läsnä Jumalan pyhyyden ja toisaalta Hänen armonsa välinen (näennäinen) ristiriita. Homojen riekkuminen ei jotenkin tuntuisi lainkaan ottavan huomioon tuota pyhyys-aspektia. Toisaalta Jumala armahtaa kenet armahtaa eikä sitä homokriitikko voi mitenkään etukäteen tietää. Siksi homoseksuaalien olisi kai itsensä tehtävä johtopäätökset mm. kristillisen tai semmoiseksi väitettävän avioliiton solmimisen suhteen.

Käyttäjän jukkav kuva
Jukka Väisänen

Niin, tuon kohdan voi ajatella myös kokonaispakettina. Ylpeyttä on monenlaista ja mikäli nyt verrataan Priden ylpeyteen, on se aika eri asia. Siinä on kyse, että voi olla sinut itsensä kanssa

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Nii no aina on vähemmistöjä olemassa niin kasveissa, eläimissä ja ihmisissä.Tämä on fakta luonnossa. Kristillinen sanoma taas tarkottaa että pitäisi rakastaa kaikkia ihmisiä.Luomiskertomus ei niinkään ole kertomusta siitä , miten luonto on tehty. Pitää ajatella, miten juutalaiset ajattelee kuin se, miten samoja asioita ajatelaan kreikkalaisittain. Luomiskertomus paremminkin tarkottaa sitä, että miten pitäisi elää Luojan tahdon mukaan. Voi olla että Paavali tarkotti,että mies ei voi maata miehen kanssa sillai, että siinä ei syntyisi sitä luonnollista yhdyntää, ehkä hän saattoi näin ajatella. Paavalihan puhuu sillai, miten roomalaiset olivat eläneet elämäänsä.Paavalin käsitys on että ihmisellä on ristiriita tahdon ja tekojen välissä.

No tätä homoutta ja homoseksuaalisuutta kait tutkitaan aivoista ja hormooneista ja perimän muutoksista ja esim sukukromosomien hyppelystä kromosomin kärjissä ja keskelläkin. Kromosomihan on ikääkuin x kirjain ja y-kromosomi on hyvin pieni miehellä, jotain kait vain 100 geeniä siinä ja x kromosomissa jotain kait 2000 geeniä. Ja varmaan kasvatuskin ja ympäristö on tässä selvityksen alla myös. Geeni ei minusta keksi mitään, vaan geenin pitää saada ensin viestit ympäristöstä tai ihmisen ruumiista ja sitten vasta geeni joutuu vastaamaan sillai, että tekee proteiinin, panee aminohapot tiettyyn järjetykseen ja sitten tämä proteiini alkaa jylläämään ja sillai sitten me sanomme että geeni kantaa jotain sairautta jne.

Blogi Filosofinen Toora

Käyttäjän jukkav kuva
Jukka Väisänen

Asiat eivät näissä kysymyksissä niin yksiselitteisiä.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

"Varmasti ymmärrätte, että kristillinen ihmiskuva on varsin moninainen, eikä yhtä ihmiskuvaa ole. Raamatun seksuaalietiikkaakin, kuten koko Raamattua voi tulkita moninaisesti, eikä ole mitään ainoaa oikeaa tulkintaa."

Kun sinulle on pienestä pitäen opetettu, että totuus on subjektiivista (omassa viitekehyksessään), niin silloin Päivi Räsäsen totuus on myös totta (omassa viitekehyksessään).

Kun yleispäteviä totuuksia ei enään ole, ihmiset lopettavat uskomisen niihin ja näin on käynyt kaikissa kommunistisissa yhteiskunnissa.

Hämmentäkää nyt soppanne, joka olette keittäneet.

Käyttäjän jukkav kuva
Jukka Väisänen

Hämmennetään, ettei pala pohjaan. :D

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Kyllä minä koetan tieteen avulla pohtia tätä homoutta ja homoseksuaalisuutta. Siis silloin kyse oisi esim perimän muutoksista, hormoonijutuista ja aivojen toiminnasta ja näistä kromosomien kärkienkin jutuista. Tällai voisi olla puolueeton .Miten sitten uutta tietoo tulee? Kyllä tässä ei ole sopan hämentämisesta sillon kyse, paremminkin etsimisestä. Kyllä Luojakin tietää nämä asiat miksi joku on homo tai homoseksuaalinen. Homoseksuaalisuutta esiintyi jo Mesopoamiassa ja sitä ei juutalaiset hyväksyneet. Juutalaiset synty Jaakobin suvusta Egyptissä. Näinhän kaikki suvut syntyy jostain pienestä käsin. Heprealaiset taas ovat lähtöisin Afrikan puolelta kun katsoo netistä laajaa kohtaa Just Genesis. Jaakobhan meni Kanaasta Egyptiin joskus 1800-luvulla eKr ja kanaanilaiset taas olivat Kanaa-nimisen miehen jälkeläisiä ja tämä Kanaa asu Afrikan puolessa. Just Genesis-kertomusten mukaan Nooa asu Tsadjärvellä Nigeriassa ja sieltä suku alko leviämään Sudaniinkin ja Israeliin ja Mesopotamiaankin. Oohan Daavidillakin ollut jotain 11--12 vaimookin ja sai kaikkien kanssa lapsen. Toisen miehen vaimon ottamista kuitenkin ei Luoja hyväksynyt Vanhan Testamentin kertomuksessa eli Daavid teki sillon syntiä,kun vallotti toisen miehen vaimon noina aikoina.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset